lunes, 20 de julio de 2009

NUDISMO

Al parecer ayer domingo día 19 de Julio fue el “Día sin bañador”. Y en una playa de mi isla, Gran Canaria, llamada “Las Canteras” lo celebraron. Con esto quieren que todas las playas sean iguales y no haya diferenciación entre nudistas o no.

Las Canteras es la playa más importante y conocida de la isla, y se encuentra situada en la propia capital, Las Palmas de Gran Canaria. En uno de sus extremos se encuentra el Auditorio Alfredo Kraus, donde se hacen eventos importantes a nivel nacional. Les cuento todo esto porque la mayoría no sabrá de qué lugar hablo y así se pueden hacer una idea mejor…

Un grupo de nudistas.
El Auditorio Alfredo Krauss al fondo.


Pues bien, un grupo reducido de nudistas (al parecer no llegaba a doce) acudió a la playa y disfrutó del día como Dios les trajo al mundo, para desagrado de la gente que paseaba por la avenida e incluso de los demás bañistas. Yo no fui, pero lo sé por las noticias, tanto de la televisión como de internet, donde se ve cómo los insultaban y mostraban su desagrado ante esa situación… Supongo que no todo el mundo estaría en contra, pero claro, sacaron a los que mostraban su desacuerdo con la situación. Al final unos policías, ley en mano, les dijeron que no podían estar ahí de esa forma… al parecer el ayuntamiento no permite hacer nudismo en zonas públicas.

En Gran Canaria hay playas grandes donde, en una determinada zona e indicando el lugar exacto, se puede practicar el nudismo, pero no es el caso de Las Canteras, que siempre ha sido una playa “normal” por llamarla de algún modo. Supongo que su situación geográfica, ya les dije que está en la capital de la isla con un Auditorio al lado, un Centro Comercial, un paseo con locales y tiendas, viviendas… etc…, nunca ha permitido que se delimite una zona para tal fin, porque extensión hay… tres kilómetros de playa, ahí es nada. En “El Inglés” por ejemplo, una playa del sur, existe un lado donde practicarlo, más tranquilo por así decirlo, y nunca ha habido problema alguno.

Clic para ver en grande.


Aquí chocan dos formas de pensar completamente opuestas. Por un lado las personas que quieren ejercer su derecho a bañarse desnudas y por otra las que no ven “normal” eso y, del mismo modo que no lo hacen no quieren ver a los demás haciéndolo a su lado. Puede parecer egoísta, pero creo que es igual de egoísta visto desde el otro lado… Es complicado… Lo mejor sería que existiesen, en la medida de lo posible, dos lugares diferenciados para que así nadie se sienta incómodo ni cohibido… y como no, en playas adecuadas, porque habrá algunas demasiado pequeñas o poco discretas…

El respeto tiene que existir en ambas direcciones, de los bañistas “normales” hacia los nudistas, y desde los nudistas hacia los demás… A mí me daría igual estar en una playa y tener cerca a alguien completamente desnudo, pero tengo que entender que hay personas que no ven eso bien, o que se sientan incómodas ante esa situación,… y tengo que respetarlo de igual forma. La solución sería la que comenté antes, una zona para cada cosa… Aunque lo parezca no sería injusto, porque si bien los nudistas no pueden serlo en una playa en concreto, los que no quieran “convivir” con gente desnuda bañándose no podrán ir a ese lado específico de la costa… Saldrían perdiendo ambas partes.

¿Y ustedes qué piensan de todo esto?

Hasta la próxima ;)

37 comentarios:

  1. Yo lo veo de la siguiente forma. Más vale que Gran Canaria y otros sitios que obtienen sus principales ganancias económicas gracias al tursimo lo cuiden.

    Como hagan todas las playas nudistas por 4 pelagatos y dejen de ir turistas ingleses y alemanes esto va a ser el caos final.

    ResponderEliminar
  2. ¿Desagrado de la gente? sólo fueron cuatro intolerantes que fueron a "ofenderse" y la policía tuvo que actuar contra estos. El ABC dice que la policía, con una ley ilegal del Pp, les obligó a irse, lo cual es FALSO.

    Propongo un juego, sustituye nudista por negro, moro, ateo, comunista, conservador, socialista, heavy, piercinero o lo que se te ocurra, si lo haces te darás cuenta que todo se reduce a una cosa, intolerancia.

    Lo malo es que la intolerancia antinudista está tan asumida que la gente siempre suelta que "no es lo mismo", lo mismito que decían en los 50 en EEUU respecto al racismo contra los negros, "si es que son chimpancés" y ahora mira, un presidente negro.

    ResponderEliminar
  3. Como bien dices son posturas irreconciliables, pero dejando al margen radicalismos hay varias cosas meridianamente claras:
    Primero: las playas son espacios públicos, es decir, DE TODOS.
    Segundo: hoy por hoy el nudismo NO ES ILEGAL en España, por muchas ordenanzas que los Ayuntamientos se saquen de la manga.
    Tercero: ninguna moral es superior o inferior a otra, por lo que nudistas y textiles estamos CONDENADOS A ENTENDERNOS
    De todo ello se puede deducir fácilmente que los contrarios al nudismo "tienen las de perder" y que es cuestión de tiempo -no sé cuanto- que en playas, ríos, lagos, etc., se pueda ver a gente desnuda sin que ello provoque ninguna clase de altercados.
    Y para terminar, la Mesa del Turismo publicó hace algunos meses que 1.500.000 extranjeros vendrán a España a hacer turismo nudista, y éso pese a las dificultades que ponen los Ayuntamientos y sin ninguna promoción.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Con "desagrado de la gente" me refería a los que se pusieron a insultar, que fueron a los que sacaron por la tele... Si sigues leyendo ese párrafo verás que lo explico...

    ResponderEliminar
  5. La comparación con los años 50 en EEUU y los de raza negra... la veo exagerada... Nadie maltrata a los nudistas ni les hacen lo que por desgracia les hacían a los negros en esa época O_O Yo creo que hay que ser tolerante en ambos sentidos... Es bonito decir "mira q intolerantes q no dejan q la gente se bañe en bolas.." pero yo creo q tb es de intolerante hacerlo si a alguien cercano le incomoda... Es como fumar, por mucho que estes en un sitio donde esté permitido... si cerca hay una persona con un bebé y le llega todo el humo, lo más normal, humano y de persona cn educación... es dejar de fumar... Vamos, yo lo veo asi...

    Habrá personas mayores o con determinados ideales o incluso religiones! q el hecho de ver a una persona desnuda a su lado en una playa le resulte incómodo... Y eso no lo va a cambiar nadie... va en cada uno. Por eso creo q lo mejor es separar las zonas... al menos de momento...

    ResponderEliminar
  6. Lamentable el comentario de Arturios, me parece un comentario demagógico propio de un progre de salón.

    Mete en el mismo saco a varios colectivos, por ejemplo los negros, y ahora una reflexión, ¿una persona por ser negra tiene que ser nudista?

    Existen muchos negros cristianos en EEUU con una moral mucho más civilizada y cívica que la de nuestro amigo el progresista friki.

    Deja de etiquetar a la gente para incluirla en tu bando.

    ResponderEliminar
  7. Contestando a Wangsheng:

    -"Primero: las playas son espacios públicos, es decir, DE TODOS."

    Pues como son de todos, tienen que tener cabida también personas cuya moral o educación o estética sea que hay que taparse las verguenzas en público y que no quieren que sus niños vean a gente en pelotas. Es decir, la gran mayoría de la población.

    Segundo:"hoy por hoy el nudismo NO ES ILEGAL en España, por muchas ordenanzas que los Ayuntamientos se saquen de la manga.".

    Gran error de la constitución española.

    -Tercero: "ninguna moral es superior o inferior a otra, por lo que nudistas y textiles estamos CONDENADOS A ENTENDERNOS"

    Gran moral la tuya, en resumidas cuentas si quieres ir a la playa tu y tus hijitos tendréis que ver a gente en pelotas, sino os jodéis.

    ResponderEliminar
  8. ajajja....ya he vuelto...q he estado desaparecida unos dias....
    pues la verdad,a mi ni me va ni me viene como se bañe cada uno....yo popr lo pronto lo hago en bikini(el dia que me convierta en claudia schifer ....igual me quito lo de arriba,jajjaj)
    y no me molesta que la gentese bañe como dios los trajo al mundo...siempre que eñ nudismo sea respetando a los demas...no por el mero hecho de exhibirse...de igual forma tambien creo que hay mucha gente a la que no le gusta verlo,por eso hay playas para nudistas...y volviendo al que ha comparado el nudismo con los negros,moros y judios...Xdios...eso es como comparar la tala masiva de arboles...con hacerle punta a un lapiz...nada que ver.....
    Asi que igual que hay zonas para fumadores,hay zonas para nudistas,llegara el dia que los perjuicios se acaben y la gente lo vea mas normal??? pues no se...,igual si...mientras tanto....ye lo que hay!!!

    ResponderEliminar
  9. por supuesto que hay zonas para practicar el naturismo, faltaría más! pero normalmente suelen ser pequeñas calas de difícil acceso y que no cuentan con suficiente servicios como duchas,servicio de socorro, etc. Vamos que son auténticos ghetos. Defiendo los derechos de aquelas personas que libremente quieran practicar el nudismo ya sea en zonas un tanto apartadas de las miradas de los curiosos como en primera línea de paya. No sé porque la desnudez de un cuerpo despierta tanto rechazo cuando debiera ser lo más natural del mundo.

    Para terminar destacar la doble moral que muestran tener algunas personas que se posicionan en contra de "ver a gente en bolas" y por el contrario no tienen ningún reparo en mostrarnos a tias ligeritas de ropa 1 día sí y al otro también ;)

    iraultza

    ResponderEliminar
  10. Me doy por aludido con lo de la doble moral. Solo decir que yo he estado en playas nudistas y que las chicas que aparecen en este blog no están desnudas, sino Blogger me habría quitado de los motores de búsqueda.

    Sin embargo hay otras personas que quieren imponer su moral como la única, a eso se le llama fascismo y dictadura.

    ResponderEliminar
  11. ¿o sea que la diferencia radica única y exclusivamente en que muestren su desnudez al completo o lo hagan de una forma más solapada?

    aquí la única dictadura que se impone es la de aquellos que bajo una estricta moralina trasnochada y caduca no dejan ejercer a las personas su libre drecho a ejercer una opción tan válida como cualquier otra. El problema radica única y exclusivamente en los ojos de aquellas personas que lo quieran ver como tal. Me gustaría saber ¿cuando dejarán de ser un problema hasta convertirse en lo que realmente son? parte de la naturaleza humana.

    iraultza

    ResponderEliminar
  12. La idea es que la gente no enseñe sus verguenzas en sitios públicos, de TODOS, donde hay gente religiosa y con otro tipo de moral que la tuya, amén de niños. También por cuestión de higiene, claro esta, a saber que ecosistema tiene cada uno en sus partes... Yo no me sentaría en un banco donde antes se hubiera sentado una tia desnuda, a ver lo que puedes pillar y más si ha sudado o tiene el periodo ufff...

    Por otra parte y entrando a discutir la moralidad de los que no piesan como tu tengo que decir que el ser humano necesita cubrirse con atuendos para protegerse del frío, también es un síntoma de civilización avanzada el hecho de taparse y no ir desnudo como lso animales y bestias.

    De hecho vemos que las tribus primitivas van con pocas vestimentas, aunque incluso ellos, tapan sus genitales, que mentes tan perversas y retorcidas por Dios!!

    Por tanto creo que vestir correctamente y tapar los genitales en lugares PÚBLICOS es una muestra de civismo, higiene y de una sociedad evolucionada.

    Y tus principios IRA en este caso no van más alla de tocar las pelotas a la gente religiosa, si tan concienciada estuvieras con el Naturismo/Nudismo irías desnuda siempre que te fuera posible. ¿doble moral, quién?

    ResponderEliminar
  13. simplemente defiendo el derecho de las personas a practicar el nudismo. Ello no quiere que personalmente lo vaya a practicar. Como defiendo por ejemplo que se leven a cabo prácticas sadomaso y no por ello me convierta en ama-dominadora. Respecto a mis principios decir que se basan única y exclusivamente en la libertad de ejercicio, de movimiento, de expresión, reunión, asociación, etc siempre y cuando no sean constitutivo de delito (aunque incluso respecto a la promulgación de ciertas leyes tenga mis más serias dudas). Mis principios se podrían definir con la siguiente frase "vive y deja vivir".

    ResponderEliminar
  14. A ver, si vive y deja vivir, es decir en el ámbito privado cada cual que haga lo que le de la santa gana si se trata de una propiedad suya, si se trata de una propiedad ajena que se atengan a las normas, si se tratade algo público que se mire por el bien general, especialmente favoreciando a la mayoría que en este caso son los que no quieren nudistas en sus playas (si no me equivoco).

    ResponderEliminar
  15. estoy hasta las narices de que cierta parte de la sociedad (independientemente de que la componga una mayoría o no) quiera guiar la vida de los demás. Uno no se puede escudar en la escusa de querer mirar por el bien general si con ello se pone límite a ciertos derechos de ciertos colectivos. Desde ciertos sectores se impone un estilo de vida que coarta la libertad de otros segmentos sociales. Se permite practicar el naturismo, claro cóno no! pero eso sí prefereible que se practique en el salón de tu casa; las parejas homosexuales tienen derecho a unir sus vidas, por supuesto! pero nada de calificar esta unión como matrimonio; los gays, lesbianas, familias monoparentales tienen derecho a existir, ahora solo unos pocos deciden si entra dentro de los valores familiares. ¿acaso es este un ejemplo de "vive y deja vivir"?. Lo siento señores pero estos sí son mis principios, principios basados en el derecho a la libertad y la igualdad, y si no les gustan "francamente queridos me importa un bledo".

    iraultza

    ResponderEliminar
  16. Desde luego para minorías no se puede gobernar, que es lo que hace ZP y les gusta a los pobres.

    Por ejemplo, ya que lo nombras, el matrimonio gay. Matrimonio es un sacramento cristiano que a los rojillos les gusta copiar poniendo la palabra "civil" a continuación. Esto es porque buscan la igualidad con la mayoría, no por buscar su identidad propia que podría ser una unión civl.

    Respecto a la adopción de niños que nace de facto y sin conseso de ese "matrimonio" jurídico a expensas del niño. Me parece que lo mejor para un niño es tener un padre y una madre y si son biológicos mucho mejor. A mi por ejemplo no me agradaría tener dos padres y dos madres, porque para empezar implicaría que uno de ellos no es mi padre biológico, ni tampoco me educaría aprendiendo la conducta del hombre y la mujer.

    Lo quieras o no hay que gobernar por el interés general y para la mayoría, gobernar en favor de unas minorías es en muchas ocasiones hacerlo en contra de la mayoría.

    ResponderEliminar
  17. Esto degenera.. empezamos con el nudismo y ahora hablan del matrimonio y de las adopciones de homosexuales? O_o

    Por una parte estoy de acuerdo con vampirex, vivimos en democracia y por tanto habrá q adaptarse a lo q la mayoria diga... En el momento en que haya mas gente q practique el nudismo d la q no... entonces será otra cosa... De momento es asi, zonas para nudistas...

    En lo de tener dos padres, dos madres, padre y madre.. buah... que cuadrado eres vampi.... de verdad... Que tendrá que ver que tengas dos padres o dos madres para eso? en cualkier caso seria mejor, ya los niños se educarian siendo libres en ese sentido, viendo bien tanto una cosa como otra... serian mas tolerantes... Por mucho que te crie una pareja homosexual no tiene por qué darse que en el futuro ese niño o niña lo sea... O acaso parejas hetero no tienen hijos homosexuales? Esta teoria es absurda vampi... La conducta del hombre y la mujer como tu la llamas, se aprende igual teniendo una familia de las q a ti te gustan como de las que no :P

    ResponderEliminar
  18. yo creo que la gente en general, lo hace poco y mal. De ahi tanta mala leche. Normalmente, lo digo como experiencia propia, el que critica, es por que le gustaría a él estar ahí.

    Ira, que no puedan contigo.

    ResponderEliminar
  19. Hola moon, cuadrado? Sin padre y madre biológicos la humanidad se habría extinguido, así que no menosprecies lo natural de esa manera. Entiendo que el lobby gay desde la TV ejerza una fuerte presión y que su mensaje llegue, pero vamos a repasar un poco de lo que nos enseñaban en el cole, las fases.

    EN LA INFANCIA
    --------------

    Fase anal: Se denomina así porque el niño ya comienza a controlar sus esfínteres y obtiene un placer reteniendo los movimientos intestinales que estimulaban la mucosa anal.

    Fase elíptica: El infante desarrolla un intenso amor por el progenitor del sexo opuesto. El niño se apega a la MADRE y la niña al PADRE.

    El niño es posesivo, de aquí que el padre es sentido un intruso y un rival (complejo de edipo). En esta rivalidad frente al padre, el niño teme ser destruido por el padre (complejo de castración). Al mismo tiempo nace una angustia en el niño o por el temor confirmado de poder ser destruido por el padre o por su hostilidad frente a un padre que, pese a todo, lo quiere (sentimiento de culpa). Finalmente el niño descubre que para llegar a poseer a su madre tiene que llegar a ser todo un hombre como su padre (principio de identificación). Aquí es cuando el niño comienza a interiorizar las normas de los padres conformándose el "super yo". Analógicamente se llega a la identificación de la niña con su madre.

    La mayoría de los problemas en las etapas posteriores tienen su origen en un Edipo no resuelto. Son manifestaciones de una fijación en esta etapa cuando HAY FALTA DE IDENTIFICACIÓN con su propio sexo. Concluimos afirmando que, en esta etapa, el NIÑO APRENDE A SER VARÓN y la niña A SER MUJER.

    http://www.monografias.com/trabajos16/comportamiento-humano/comportamiento-humano.shtml#infanc

    Como ves a nivel piscológico el ser humano necesita la figura paterna y materna para desarrollar su integridad de la mejor forma posible. Otras son posibles, vale, pero en mi opinión son peores.

    Por otro lado, si seguimos con el modernismo y tus razonamientos como que cualquier cambio en lo tradicional conlleva una mejoría social, propongo legalizar la poligamia, el niño se educaría en ese sentido, tendría varias madres que le darían mucho cariño y un padre muy féliz... El relativismo es muy peligroso Moonz. Si te hubieras criado practicando canivalismo también lo verías normal, ¿no?

    ResponderEliminar
  20. Por cierto no pretendía comparar el canivalismo con la homosxualidad, era solo un ejemplo de relativismo :P

    En lo que respecta al naturismo/nudismo me parece un retroceso cívico, una vuelta a lo primitivo, pues en un inicio el ser humano iba desnudo, después paso a vestirse... Lo que ahora nos venden como un avance naturismo/nudismo en realidad es una vuelta mas atrás de Atapuerca disfrazado de mentalidad hippy de todo 1€.

    ResponderEliminar
  21. Nota: las siguientes palabras se han de interpretar en un contexto muy determinado: es un ejemplo para criticar que un pensamiento mayoritario no es necesariamente justo por el simple hecho de contar con el apoyo de una amplia mayoría (valga la redundancia)

    ok gobernemos para la mayoría, y si la mayoría decide que hay personas que pertenecen a una raza inferior por no responder a unas determinadas características, y por ello merecen estar aisladas en ghetos, hagámoslo! ¿te suena de algo? No todo vale en nombre de la mayoría.

    iraultza

    ResponderEliminar
  22. pogre?caniValismo?

    Partiendo de la base de que los niños adoptados salen de orfanatos, en cualquier sitio estarán mejor.
    O vivir en un órfanato sin padre ni madre no es contra-natura???

    Distingamos entre:
    _ La mayoría no practica el nudismo.

    y

    _ A la mayoría le molestan los que sí lo hacen.

    Es diferente no practicarlo a que te moleste que alguien si lo practique a tu lado.
    Y quiero pensar que hoy por hoy son los menos los que se escandalizan por ver unos pechos o un culo.

    ResponderEliminar
  23. Creo que nunca en el mundo la vida ha seguido un único patrón.

    Lo que quiero decir, que lo normal es que siempre haya de todo, así que la única manera es seguir luchando para defender sus derechos y no dejar que te pisen nunca.

    Es por eso que siempre se podrá defender el canibalismo, el nudismo, el aborto, la poligamia, la ablacion, la pena de muerte o los impuestos.

    Todo aunque uno no lo entienda, porque no somos clones ... por ahora.

    Mi concepto es no callarse cuando te pisen, y el problema de ahora es que muchos estan intentando ganar más derechos a muchos que no hacen nada por reinvidicarse, y el problema surgirá cuando acabes pisando a los que recortes sus derechos.

    Al final ganará la mayoría o el poder de la minoría ... hay que luchar sino estas muerto.

    ResponderEliminar
  24. "Partiendo de la base de que los niños adoptados salen de orfanatos, en cualquier sitio estarán mejor.
    O vivir en un órfanato sin padre ni madre no es contra-natura???"

    Todo esto me parece demagógico, que los niños estarían mejor con padres homosexuales que en un horfanato, totalmente de acuerdo, pero yo he dicho que lo mejor es que el niño se crie con padre y madre y a poder ser biológicos.

    Yo no estoy en contra del top-less que conste, pero los genitales me parecen algo amoral, antiestético y anti-higiénico. Creo que hay que diferenciar entre una inmensa mayoría de la población, familias que van a las playas con sus niños, menores que no tienen porque que ver los colgajos de nadie, amén de exhibicionistas y viejos verdes.

    Por otro lado aplicando la ley de lo absurdo podríamos legalizar practicar sexo en las playas?, ¿que hay de malo, a ver en que los niños vean a gente retozando...? Estupido hombre occidental que ve maldad en un acto inocente y bonito... hunga hunga!!

    ResponderEliminar
  25. Arturios no voy a publicar tus comentarios de acusaciones sin fundamento e insultos baratos. Curratelo un poco más.

    ResponderEliminar
  26. De igual forma hay madres solteras que crian solas a sus hijos sin la presencia de ningun padre.. O padres viudos que no rehacen sus vidas y sacan adelante solos a sus hijos... O abuelos que se hacen cargo de sus nietos...

    No es pensar si es mejor o peor, mientras haya cariño, educación y cosas asi.. q mas da quien crie a los niños?

    Y lo del nudismo a mi tb me resulta anti-higiénico.. y poco saludable en ese aspecto :s Es verdad... yo no me sentaría desnuda en un sitio donde se acaba de sentar otra persona desnuda... a saber! :S

    ResponderEliminar
  27. Claro que si, que hay muchos casos, incontables y todos salen a flote, bueno eso de todos está por ver.

    "No es pensar si es mejor o peor, mientras haya cariño, educación y cosas asi.. q mas da quien crie a los niños?"

    Este pensamiento tuyo es muy peligroso y relativista. Lo que he dicho antes, con una poligamia el niño podría tener 10 madres y 1 padre, es decir 10 veces más de cariño...

    La ingenieria social es peligrosa porque transforma a los individuos y por tanto transforma a la sociedad. ¿Para mejor?

    El desarraigo familiar, divorcios, la falta de valores, el relativismo, el egoísmo, el hedonismo está produciendo monsrtuos como los 7 niños que violaron a una disminuida.

    La familia tradicional ha funcionado durante siglos y es el principal valuarte de nuestra civiliazión.

    ResponderEliminar
  28. Si claro, ahora me vas a decir que porque hay familias diferentes a los niños del mundo les da por hacer esas burradas? pq fue lo q acabo de entender leyendote!!! O_O

    Y mira, lo de 10 madres y 1 padre, no se, puede que haya otras culturas que lo vean tan bien... De momento en España la poligamia es delito, pero kien sabe si dentro de unos años cambia la cosa y cada persona, sea hombre o mujer, se puede casar con cuanta persona quiera.... Ahora no, que hay crisis y ya cuesta mantener una sola familia... Aunque bueno, mira, 11 sueldos estaría bien, sería como vivir en una gran casa compartida :P

    ResponderEliminar
  29. jajaj que tia. Lo he dicho bien claro, la culpa es del desarraigo familiar.

    La poligamia es algo muy machista, no crees? Además si 2 personas no se entienden, no quiero imaginar 11...

    ResponderEliminar
  30. hombre, machista en el caso de 1 hombre con 10 esposas, yo dije que puestos a ello.. q fuera para ambos sexos... 1 mujer con 10 hombres... o 1 hombre con 10 hombres.. o 1 mujer con 10 mujeres... viva el amor ! xD

    ResponderEliminar
  31. "Partiendo de la base de que los niños adoptados salen de orfanatos, en cualquier sitio estarán mejor.
    O vivir en un órfanato sin padre ni madre no es contra-natura???
    Todo esto me parece demagógico, que los niños estarían mejor con padres homosexuales que en un horfanato, totalmente de acuerdo, pero yo he dicho que lo mejor es que el niño se crie con padre y madre y a poder ser biológicos."

    Demagogia por qué?? De dónde salen los niños que son adoptados?? Acaso digo alguna mentira??
    Si los orfanatos (u horfanatos si te gusta más xD) estuvieran vacíos, podría entender que se seleccionara la situación familiar perfecta para ese niño pero como eso no es así ni de lejos....que adopten homosexuales, familias monoparentales y cualquiera que tenga ganas de tener un niño en casa.

    ResponderEliminar
  32. Demagogia en este caso es empezar a buscar casos dramáticos o trágicos para justificar la adopción gay... Ejemplo: - "Claro que puede tener padres homosexuales, porque hay niños que salen adelante y que sus padres se matan en un accidente, porque hay niños que su padre es un borracho, su pade es ludopata, su madre prostituta...", parece como si se diera por hecho que la familia homosexual fuera a ser perfecta.

    y hablando de la adopción hay que informarse un poquito, no todos los niños quieren ser adoptados y no todos los niños son adoptables.

    "María Teresa Camacho, senadora por Huelva, indicó que en España "hay institucionalizados 30.000 niños, de los cuales solo 3.000 son adoptables", y que, cada año, no se adoptan más de 700 u 800". El hecho de que sólo se pueda adoptar al 10% de los niños institucionalizados se explica, según Camacho, en que muchos de estos niños siguen teniendo vínculos con su familia biológica."

    http://www.huelvainformacion.es/article/huelva/471448/andalucia/tercera/comunidad/adopciones/internacionales.html

    Lo que tu dices si es una burrada "cualquiera que tenga ganas de tener un niño en casa". Cualquiera, aleee como si fuera una mascota. Cualquiera podría ser un abuelo de 70 años, un pedofilo, un psicopata, un yonki... por favor, habrá que pasar algún filtro, no?

    Respecto a los criterios para adoptar yo daría preferencia a cualquier familia natural que cumpliera los requerimientos mínimos frente a cualquier otro modelo familiar.

    ResponderEliminar
  33. El 100% de los niños adoptados no tienen hogar o han tenido que sacarlos de su casa por causas de fuerza mayor.

    Para nada se dramatiza al decir que su situación en un orfanato es lamentable. Y que estarían mejor con cualquiera que quiera tener un hijo.

    Entiéndase "querer tener un hijo" con todo lo que conlleva....no como lo planteas tú (psicópatas, yonkis, pedófilos, infanticidas,...). Porque precisamente acabas de hacer un decálogo del perfecto demagogo. Todo el mundo habrá entendido lo que he querido decir con "querer tener un hijo" menos tú.

    ResponderEliminar
  34. "El 100% de los niños adoptados no tienen hogar o han tenido que sacarlos de su casa por causas de fuerza mayor."

    Y por la mañana sale el sol y por la noche la luna

    "que adopten homosexuales, familias monoparentales y cualquiera que tenga ganas de tener un niño en casa"

    Para empezar, me sorprende que una persona tan culta y exquisita como tu no sepa que es un decálogo.

    Yo leo lo que dices no lo que hayas querido decir, porque entonces todo se puede volver muy subjetivo.

    ResponderEliminar
  35. "El 100% de los niños adoptados no tienen hogar o han tenido que sacarlos de su casa por causas de fuerza mayor.

    Y por la mañana sale el sol y por la noche la luna"

    Veo que te parece muy evidente pero me acusabas de demagogo por dramatizar la situación.

    Sin embargo a mi no me sorprende que no sepas utilizar el término demagogia ni decálogo cuando escribes "caniValismo" y "Horfanato".




    P.D.:
    decálogo:

    1. m. Conjunto de los diez mandamientos de la ley de Dios.

    2. m. Conjunto de normas o consejos que, aunque no sean diez, son básicos para el desarrollo de cualquier actividad.

    ResponderEliminar
  36. A mi me sorprende como sigas en tus 13 después de haber buscado el término "decálogo" en el diccionario, en lugar de asumir tu erroneo uso del término.

    "Porque precisamente acabas de hacer un decálogo del perfecto demagogo"

    Di al menos cual es el decálogo y así tienes al menos un poquito de consistencia argumental. En cuanto a lo de la demagogia ya he explicado su uso por mi parte y no me gusta repetir, aún más cuando consta por escrito.

    ResponderEliminar

Queda prohibido hacer SPAM, promociones o insultar a otros lectores (26/01/09)